DC 회로는 "나쁜" 환경 검토 및 기타 요인으로 인해 유인타 분지 철도에 대한 지상 교통위원회 명령을 무효화합니다

Eagle County 대 지상교통위원회(Surface Transportation Board) 사건에서 미국 DC 순회항소법원은 유타 유인타 분지(프로젝트)의 철도 건설 프로젝트에 대한 전체 신청 절차를 면제하는 지상교통위원회(STB)의 명령을 무효화했습니다. 법원은 또한 프로젝트의 환경 영향 보고서(EIS)와 생물학적 의견(BiOp)의 일부를 취소하고 추가 분석을 위해 해당 문제를 STB에 환송했습니다. STB의 최종 면제 명령이 자의적이고 변덕스럽다고 판단하면서 법원은 환경 검토 중 특정 증거를 고려하는 STB의 무간섭 접근 방식을 비난하고 프로젝트의 재정적 생존 가능성을 분석하는 데 있어서 설명할 수 없는 선례에서 벗어난 태도를 비판했습니다.

이 판결은 연방 기관이 모든 증거에 참여하고 선례와의 차이를 주의 깊게 설명해야 할 필요성을 강조합니다. 이 판결에 따라 철도 및 프로젝트 후원자는 프로젝트의 업스트림 및 다운스트림 환경 영향, 특히 잠재적으로 상당한 온실가스 배출 또는 기타 기후 영향이 있는 프로젝트에 대해 STB로부터 추가 조사를 기대해야 합니다.

배경

유타주 7개 카운티 연합은 2020년 5월 STB에 유타에서 80마일이 넘는 철도 노선을 건설하고 운영하는 프로젝트에 대한 공식 신청 요건을 면제해 줄 것을 청원했습니다. 이 노선은 주로 유인타 분지에서 생산된 왁스성 원유를 유니언 퍼시픽 철도(Union Pacific Railroad)와 ​​연결하여 텍사스와 루이지애나에 있는 걸프 코스트 정유소로 최종적으로 운송할 것입니다. 연합은 STB가 국가 환경 정책법(NEPA) 및 관련 법령에 따라 추가 환경 검토를 거쳐 운송 장점에 대한 면제 청원을 조건부로 승인하는 두 부분으로 구성된 프로세스를 사용하여 STB 승인을 구했습니다.

반대에도 불구하고 STB는 2021년 1월에 면제 청원을 예비적으로 승인하는 명령을 내렸습니다. 청원인은 해당 명령에 대한 기관의 재검토를 요청했지만 실패했습니다. 2021년 8월과 9월에 STB는 최종 EIS를 발행했고, 미국 어류 및 야생동물 보호국(서비스)은 BiOp를 발행했습니다. 그런 다음 STB는 2021년 12월에 프로젝트의 운송 장점과 환경 영향을 비교하고 4-1 결정으로 요청된 면제를 승인하는 최종 면제 명령을 발표했습니다. STB 회장 Marty Oberman은 Uinta 분지에서 원유 운송에 대한 입증된 운송 필요성이 없으며 추가 하류 온실 가스 배출로 인한 부정적인 환경 영향이 해당 라인에 대한 대중의 이익 요구보다 더 크다고 주장하면서 결정에 반대했습니다.

환경 단체와 콜로라도주 이글 카운티로 구성된 청원인은 STB의 결정에 이의를 제기하는 소송을 제기했습니다. 청원인은 NEPA, 멸종위기종법(ESA), 국립사적보존법(NHPA) 및 1995년 ICC 종료법(ICCTA)을 위반했다고 주장하면서 STB의 예비 및 최종 면제 명령, EIS, BiOp에 대한 검토를 요청했습니다. ).

청원인이 적격성을 입증했다고 판단한 법원은 해당 기관의 조치를 검토했습니다. NEPA에 따라 STB의 최종 면제 명령이 "불량한 환경 검토만으로 자의적"이 되는 등 심각한 실패를 발견했습니다. 이러한 실패는 BiOp에도 만연해 있었습니다. 또한 법원은 STB가 ICCTA에서 요구하는 국가 철도 운송 정책(RTP)을 합리적으로 적용하지 못했다고 판결했습니다. 법원은 청원인의 NHPA 주장을 기각했습니다.

테이크아웃

아래에는 5가지 주요 시사점에 대해 자세히 설명되어 있습니다.

1. NEPA에 따라 기관은 자신의 결정을 입증하지 않는 한 세부 검토에서 "합리적으로 예측 불가능"하다고 간주되는 영향을 생략할 수 없습니다.

법원의 주요 판결은 STB가 유인타 분지 프로젝트의 전체 수명주기 영향을 고려하지 못했다는 것입니다. STB의 EIS는 이 프로젝트가 석유 및 가스 개발을 증가시킬 것이라는 점을 인정했지만 다운스트림 사용의 영향은 예측할 수 없다고 규정했습니다. 청원인은 프로젝트가 멕시코만 연안의 특정 지역으로의 석유 생산량과 공급을 증가시킬 것이라는 점을 고려할 때 하류 효과가 예측 가능하다고 주장하면서 이러한 결론에 이의를 제기했습니다.